您的当前位置:

首页??>>??新闻中心??>>??一中新闻

新旧董事长争夺诉权 我院依法作出裁定

日前,在我院审理的一起土地使用权转让合同纠纷案件中,出现了原告的法定代表人提起诉讼,而原告股东会通过新任命但未经工商登记的法定代表人提出撤诉的情况,从而出现了公司诉讼代表权的争议。

?

2004年5月,原告上海同心制药有限公司向我院提起诉讼,请求解除与被告上海公房资产经营公司之间的土地使用权转让协议。起诉时,原告诉状所列法定代表人为公司董事长周国柱,与工商登记机关颁发的企业法人营业执照记载一致。同年7月16日,原告同心公司又向本院出具法定代表人为张鑫国的撤诉申请书,提出同心公司已更换了法定代表人,正在办理工商变更登记手续,认为周国柱提起的诉讼不符合公司及股东的利益,故提出撤回起诉。该申请书盖有与工商登记一致的原告公司公章。双方遂就对方是否具有公司的诉讼代表权发生争议。我院经审理查明,原告原属中外合资企业,股东分别为重庆同心制药有限公司和美国纽约日升企业有限公司。2002年12月,原告上述股东与上海绿地(集团)有限公司、上海市绿地东部房地产开发有限公司签订了股权转让协议,分别由绿地(集团)公司受让60%的股份,绿地东部公司受让40%的股份。2003年1月,转让双方办理了审批和产权交易手续。2003年2月19日,原告的新股东会作出决议,任命张鑫国为公司董事长、法定代表人,原股东委派的董事长不再继续担任原职。但就新的法定代表人,公司尚未办理工商变更登记。

?

我院认为,依据公司法规定,法定代表人是公司的执行机关,应当对股东会负责,并执行股东会的决议。股东会有权选举和更换公司的法定代表人。因此,本案中股东会作出决议更换董事长的行为具有法律依据,是确立新法定代表人的实质性行为,而变更工商登记则是法定代表人的对外公示方式,不影响公司内部对法定代表人变更的效力,而法定代表人一经任命即应具有执行公司相关事务的权力。本案中,工商登记载明的法定代表人既不具有代表公司的实质合法性,而且其行为也与股东会的真实意思发生冲突,违背了公司的利益,现公司的股东会通过新的法定代表人以公司名义申请撤诉,并持有公司的合法印鉴,在不影响交易安全的前提下,为保护公司股东的利益,应当予以认可。为保证原告的诉讼行为能真正表示公司的意思,避免公司及他人的利益受损及新的纠纷发生,原告应在公司内部就有关分歧解决后,再选择解决纠纷的方式。据此,我院依法裁定准许原告撤回起诉。

上海市第一中级人民法院 版权所有 沪ICP备:11018770号

Copyright © Shanghai No.1 Intermediate People's Court, All Rights Reserved.